شرح اهمیت صورتجلسه فصل مشترک در تعویض ناظر با بازخوانی دو پرونده واقعی

متن پیش روی برگردان فایل صوتی است که به همت گروه نگارش آماده و در اختیار شما قرار گرفته است.

مرجع حقوق مهندسی ایران همیار و همراه جامعه مهندسی ایران

در ادامه بحث تعویض ناظر به موضوع مهمی میرسیم و آن ، تنظیم صورتجلسه فصل مشترک درفقره تعویض ناظر میباشد که مهندسین ناظر باید به این موضوع توجه خاص داشته باشند زیرا در صورت بروز هرگونه حادثه و یا بروز مشکلات فنی ، مشخص شدن منشاء آن بسیار حائز اهمیت بوده و اینکه باید مشخص شود که این منشاء مربوط به زمان ناظر قدیم است یا ناظر جدید.هرچند قانون گذار و رویه های قضایی و محاکم ، تاریخ صدور پیرو پروانه را مبنای تاریخ تعویض ناظر در نظر میگیرند،اما لازم است بین ناظر قدیم و ناظر جدید و مالک صورتجلسه فصل مشترکی تهیه و تنظیم گردد و حتی اگر پروژه مجری ذیصلاح داشت یکی از ارکان این صورتجلسه خواهد بود که باید صورتجلسه را امضا کند.در این صورتجلسه باید کلیه کارهایی که در زمان نظارت ناظر قدیم انجام شده است را ذکر کرد. این صورتجلسه درمحاکم قضایی برای تعیین مقصر واقعی بسیار اهمیت داشته و کار را برای قضاوت قضات راحت تر میکند.اما اگر طرفین حاظر به تهیه و تنظیم صورتجلسه فصل مشترک نشدندو این امکان وجود نداشت ؛ گزارشات مرحله ای ناظر قدیم میتواند منجز باشد .

• به هرحال درصورتی که یکی از طرفین مانند مالک ، حاضر به امضای صورت جلسه نشد، حداقل باید بین ناظرین قدیم وجدید این صورتجلسه تنظیم گردد و اگر باز هم هرکدام از ناظرین حاظر به امضای صورت جلسه فصل مشترک نشدند بهتر است که چه ناظر قدیم و چه ناظر جدید با ارائه گزارشی به شهرداری ، مرحله انجام کار را تا زمان فصل مشترک ناظرین گزارش نماید و همچنین در این گزارش باید مرحله عملیات اجرایی که ناظر تعویض شده است ، ذکر گردد .

بازخوانی پرونده اول

این پرونده مربوط به منطقه شهر ری  تهران با متراژ جواز حدود 600 متر مربع با اسکلتی بتنی و دونبش و مربوط به سال 1388 و با سیستم نظارتی تک ناظره می باشد.ضلع غربی این ساختمان گذر و ضلع شمالی آن کوچه  و سر نبش ساختمان یک  جفت تیر برق؛ حامل یک ترانس برق وجود داشت. همانطور که میدانید ترانسهای برق به دلیل فلوی مغناطیسی دارای حریم می باشند که  این حریم باید رعایت گردد.  مجوز متراژ سطح اشغال این ساختمان 60% به علاوه دومتر بود که مالک  این مقدار سطح اشغال را در مرحله فونداسیون به 80 الی 90 درصد رسانده بود و ناظر قدیم فقط موضوع اضافه بنا را در همان مرحله فونداسیون به شهرداری گزارش کرده بود.

• به دلیل گزارشات ناظر قدیم در خصوص اضافه سطح اشغال زیر بنا ؛ در مرحله اجرای اولین سقف بین ناظر و مالک اختلافاتی بوجود می آید که با توافق هم تصمیم به تعویض ناظر گرفته و در خرداد ماه 1389 مطابق پیرو پروانه ، ناظر تعویض می گردد .مالک تا سقف سوم هم با همین اضافه بنا کار را ادامه داده و این موضوع باعث شده بود که ساختمان وارد حریم مغناطیسی این ترانس برق گردد و سقف سوم اندکی بالاتر از سطح ترانس برق قرار گیرد به طوری که به فاصله حدود 2متری ترانس برق میرسد و درحین بالادادن آرماتور برای اجرای سقف سوم ، آرماتور وارد حریم ترانس برق شده و با ایجاد فلوی مغناطیسی، کارگر آرماتور بند دچار برق گرفتگی شدید شده و فوت میکند. پرونده با شکایت خانواده متوفی به دادگاه کیفری رفته و سازنده و مسئول اکیپ آرماتوربند و ناظر جدید به محکمه فرا خوانده می شوند .در کارشناسی یک نفره ناظر جدید 10%  به دلیل عدم ارائه گزارش به موقع و سازنده 40% و اوستای آرماتوربند 30% به دلیل عدم تامین و تجهیز کارگاه به لوازم ایمنی و حفاظت شخصی مانند دستکش و غیره و متوفی هم 20% به دلیل عدم رعایت نکات ایمنی و عدم استفاده از لوازم حفاظت شخصی تقصیر می گیرند.

• مهندس ناظر قدیم موضوع افزایش سطح اشغال را درگزارشاتش اعلام کرده بود اما ورود به حریم ترانس برق، به دلیل افزایش سطح اشغال را اعلام نکرده بود. مهندس ناظر جدید با نوشتن لایحه دفاعیه و همچنین اعتراض طرفین دعوا، به کارشناسی یک نفره ؛ کار به کارشناسی سه نفره کشیده شده و حکم نهایی بدین صورت صادر میگردد: مهندس ناظر قدیم و جدید هرکدام 5%؛ سازنده 50%؛ اوستای آرماتوربند 20% و متوفی هم 20% تقصیر گرفتند.

بازخوانی پرونده دوم

پرونده این ساختمان، مربوط به خیابان ولیعصر تهران  با متراژ جواز حدود 13000 متر مربع و پروانه ساختمانی  صادره در سال 1390میباشد.عمق گودبرداری این ساختمان حدود 20متر بوده و در حین گودبرداری، سازنده همزمان عملیات نیلینگ را هم انجام میداد و در خرداد 1391 عملیات نیلینگ به اتمام میرسد. شرکای سازنده که 4نفر بودند بعد از اتمام عملیات نیلینگ به دلیل اختلافات مالی فی مابین؛ از خرداد 91 گود را به حال خود رها میکنند. مهندس ناظر قدیم  که از مهندسان باتجربه و از مهندسان حاضر در کلاسهای حقوق مهندسی بود ؛ وضعیت موجود را به طور مرتب به شهرداری منطقه گزارش میکرد و از مهندس محاسب هم نامه ای مبنی بر عمر مفید 9ماهه نیلینگ های اجرا شده گرفته بود و در گزارشات خود مدام این موضوع را که بعد از 9 ماه از اجرای نیلینگ ، امکان ریزش گود وجود دارد؛ را اعلام کرده بود. گزارشات پی درپی ناظر ،  که حتی اجرای بند 14 از ماده 55 قانون شهرداریها را هم شامل میشد باعث شد که شهرداری تصمیم به ساخت دیوار حائل گرفته و هزینه دیوار به علاوه 30% بالاسری را از مالکین به عنوان جریمه دریافت نمایدکه این تصمیم به سازندگان اخطار و ابلاغ گردید.گزارشات به موقع و موثر ناظرقدیم، سازندگان را به ستوه آورده و از وی درخواست جلسه ای را دارند.

• بعد از حضور ناظر قدیم و سازندگان در جلسه ، به دلیل عدم تمکین سازندگان در مقابل دستور کارو گزارشات ناظر، مقرر گردید که توافقی تعویض ناظر صورت گیرد. بعد از مدتی سازندگان مهندس ناظر جدیدی را معرفی کردند. ساختمان مجری ذیصلاح داشت و ایشان متاسفانه به دلیل توهم ، خود را مجری صوری میدانست و از وضعیت گود اطلاعی نداشت. با پیشنهاد جناب مهندس میررضوی صورت جلسه فصل مشترکی  بین ناظرین قدیم و جدید و سازندگان و مجری ذیصلاح، در18 تیرماه 1392 تهیه و تنظیم گردیده و وضعیت موجود گود و نیلینگ  و اعلام عمر مفید گود توسط مهندس محاسب، در آن ذکر میگردد. بعد از تهیه این صورت جلسه و پیگیری سازندگان، تعویض ناظر انجام گردیده و پیرو پروانه در مرداد ماه 92 صادر گردید اما تا این موقع گود ریزش نکرده بود .

• بعد از طی مراحل قانونی تعویض ناظردر مرداد ماه 1392 ، مهندس ناظر جدید به خاطر اینکه شهرداری موضوع گود را پیگیری نکند، با مسئولیت خود، اقدام به ارائه گزارشی غیر واقع به شهرداری نمود و اعلام کرد که سازندگان درحال شروع عملیات اجرایی ساخت دیوار حائل و فونداسیون می باشند. سازندگان تا آذر ماه 92 هیچ اقدامی در خصوص شروع بکار نکرده بودند و متاسفانه در بهمن ماه 1392 به دلیل بارش های پائیزی و پایان تاریخ انقضای نیلینگ ، ساختمان 2طبقه قدیمی واقع در ضلع شمالی گود، و همچنین پیاده رو شهرداری، به داخل گود ریزش کرد. خوشبختانه در این ریزش ، حادثه  جانی اتفاق نیفتاد و خسارات مالی بود و پرونده به دادگاه حقوقی ارجاع گردید . دراینجا صورتجلسه فصل مشترک تنظیم شده اهمیت پیدا میکند . در جلسه کارشناسی یک نفره ، باتوجه به ارائه مستندات وگزارشات با ارزش مهندس ناظر قدیم در زمان و موعد موثر و همچنین تنظیم صورت جلسه فصل مشترک ، مهندس ناظر قدیم قاطعانه تبرئه شد. مهندس ناظر جدید 15% به دلیل عدم فشار به مالکین و عدم ارائه گزارشات به موقع و سازنده 60% و مجری ذیصلاح 25% تقصیر گرفتند.

با اعتراض سازندگان پرونده به کارشناسی سه نفره ارجاع شد و در آنجا سازنده 55% و مجری ذیصلاح 30% تقصیر گرفتند و ناظر جدید هم همان 15% تائید شد و حکم قطعی گردید . پس موکداً تاکید میگردد که در بحث تعویض ناظر صورتجلسه فصل مشترک از اهمیت خاصی برخوردار می باشد.